martes, 6 de octubre de 2009

El peso de la historia

He tratado con algunos amigos portugueses la cuestión de la unidad ibérica. Casi siempre surge la sonrisa entre incrédula e irónica. Cuando ven que se trata de algo serio y no de un "comentario de bar" se muestran dos actitudes. La primera es el lógico discurso victimista de la entidad pequeña que se une a la grande y que no acaba de creerse eso de la "igualdad de condiciones". Es normal, pero las condiciones económicas de los portugueses mejorarían sin duda, lo que a muchos les hace pensar más allá de otros planteamientos.
.
El otro sentimiento, este más profundo y arraigado es el nacionalista. Portugal es una nación antigua, madre de muchas otras otras naciones modernas, dueña de un pasado glorioso, y lógicamente orgullosa de su imperio pero también temerosa de sus enemigos seculares, o al menos de los enemigos que sus historiadores le han dicho que tienen o han tenido y contra los que han forjado su nación. Esta visión nacionalista histórica marca como enemigo único a España e incluso, aún hoy se habla de Castilla, "Castela", más que de España como el enemigo histórico de Portugal. Ante esto hay poco arreglo ya que son sensaciones arraigadas, estudiadas desde el colegio durante siglos y aunque los tiempos han cambiado y hace casi dosicientos años que España y Portugal no se han enfrentado militarmente, la idea de la Batalla de Aljubarrota, como afirmación anti-castellana y por tanto portuguesa, se mantiene más vivo que nunca en el imaginario nacional. Hace falta tiempo y una lectura moderna y no victimista de la historia lusitana. España y los españoles necesitamos conocer, valorar y apreciar la misión histórica lusitana para acercarnos cada vez más y que se aumente el compromiso con un fecundo pasado común y que la unión sólo ofrezca ventajas de futuro y se llegue a ella de forma natural.

22 comentarios:

  1. Creo que no se trata de convertir Portugal en una Comunidad Austónoma como las restantes, sino al contrario, reconocer las actuales comunidades autónomas como lo que son: antiguas naciones históricas o nacionalidades, que al igual que Portugal, formaron auténticos estados, como lo fueron los Reinos y Principado que formaban la Corona de Aragón, o los distintos Reinos Señoríos y Principado que formaron la Corona de Castilla. Es decir, que se trata de llevar a cabo la vertebración Confederal de las Españas, de restaurar la Antigua Corona de las Españas, y ahí el carlismo tiene hoy día mucho que decir, al ser favorable a este proyecto de unidad ibérica, o mejor dicho, reintegración ibérica

    ResponderEliminar
  2. En las Españas hay varias y distintas nacionalidedes o naciones históricas de manera que la unidad iberica con Portugal, no puede concebirse como la unión de dos naciones España y Portugal, sino como una oportunidad de descubrir y hermanar las distintas nacionalidades históricas que existieron bajo la antigua Monarquía Hispánica o Ibérica, que representaba una confederación de naciones bajo la Monarquía. El problema vino con el centralismo y el poder de los Castellanos Viejos, y todavía hoy día muchos habitantes de la Corona de Aragón así lo percibimos.

    ResponderEliminar
  3. Efectivamente, la afirmación anticastellana no tiene porque significar antiespañola. Ahora bien, cuando la concepción de España está hecha bajo una gran Castilla, es cuando empiezan los problemas. En Catalunya, Aragón, València y Mallorca, todos estos reinos que formaron la Corona de Aragón, existe ese mismo sentimiento anticastellano, por ello para asegurarnos que va existir una futura unidad Ibérica tendremos que tener en cuenta la vertebración Confederal de las Españas. Cada uno de los estados antiguos deben ser reconocidos y estar vinculados por la Corona Ibérica. La propuesta carlista es que el Rey que de lugar a la unidad ibérica es Don Carlos Hugo de Borbón Parma, Rey Legítimo de las Españas y descendiente del Rey Don Miguel I de Portugal.

    ResponderEliminar
  4. Le tengo dicho a mis amigos portugueses que Portugal tiene la clave de la salvación de España. Así lo pienso. De todas formas, pretendo ser realista, dentro de lo utópico, y creo sinceramente que reconvertir al pueblo portugués a monárquico de nuevo será difícil. Además, Miguel I no tiene muy buen nombre por aquí. Aceptar una (variante de una) dinastía diferente a la que hay en España es incluso más difícil.
    Yo abriría más las posibilidades. Comenzaría por una Confederación y luego ya se vería.
    Muchas gracias
    Abu

    ResponderEliminar
  5. Simplemente indicar que no es posible llevar a cabo la unidad ibérica sin tener en cuenta un soporte de unión real monárquica.
    Puede que usted desconozca en gran parte el Carlismo, sin embargo le diré que la intención de este movimiento político es devolver la forma de ser a las Españas y a los españoles.
    Unos españoles inventaron una gran Castilla olvidando el resto de particularismos históricos locales. La Monarquía actual española no representa realmente las tradiciones de los pueblos de España, es más es fiel heredera y representante de la oligarquía capitalista burguesa, y nada tiene que ver con la Monarquía Hispánica o Carlista, aquella que vertebraba la unidad confederal de los distintos pueblos de las Españas. Por el contrario una republica, tampoco tendría ningun sentido histórico para tratar de comprender y legitimar la unidad ibérica.
    La monarquía estrictamente portuguesa fue el instrumento de un nacionalismo portugués al servicio de los intereses de Gran Bretaña, que por cierto, mantiene su gran estructura Confederal en todo el mundo aun hoy día.
    Una confederación sin más, no tiene sentido, si no está bien legitimada en unas instituciones tradicionales que confirman y han confirmado históricamente la unidad ibérica. Es una cuestión de convicción y de aprecio a la historia de las Españas.
    Juan Carlos es el heredero de una monarquía amputada, una monarquía al sevicio de la burguesía y el capitalismo, no al servicio de los pueblos de las Españas. Ni la monarquía que propugnan los portugueses, ni la actual juancarlista piensan en absoluto en la unidad ibérica, al contrario.
    Los portugueses son republicanos por desconocimiento a la opción legitimista monarquica de la que hoy hablamos los carlistas.
    Mismamente la bandera y el escudo que propone dan cuenta de la existencia de los símbolos de la antigua Monarquía Hispánica o Ibérica. La propuesta carlista, no es ninguna utopia, es una realidad histórica imperecedera que mantiene la legitimidad de la unidad monárquica que hubo siempre en las Españas, durante la Edad Media, y posteriormente de forma más firme desde Felipe II a Felipe IV.
    Puede que a Don Miguel I de Portugal no se le tuviera en su día mucho aprecio, aunque ahí también radica cierto desconocimiento por parte de la mayoría de los portugueses hacia su persona y el monarquismo luso que representaba frente a una candidatura liberal apoyada por los extranjeros para sangrar el país (Portugal). Sin embargo, la dinastía liberal portuguesa se extinguió y hoy queda Don Duarte Pio Nuno de Braganza heredero de Don Miguel I de Portugal, es decir, heredero del miguelismo portugués. Sin embargo Don Carlos Hugo de Borbón, Rey de las Españas, representa la legitimidad monárquica en España, y es heredero de la Dinastía Carlista, una Familia Real, que siempre defendió una vertebración federativa y confederalista pactista para los pueblos de la península Ibérica. Cosas más complicadas se han visto, como cuando el pueblo tiró a Alfonso el "XIII".
    Pienso que la Monarquía Carlista puede ser el instrumento necesario para vertebrar la federación, desde abajo a arriba, no desde arriba a abajo, en la cual, los distintos pueblos españoles podrían entrar en la Confederación via pacto, vinculandose a la Corona de las Españas, o a lo que es lo mismo a la Corona Ibérica.
    Me parece que tu iniciativa es buena, y es un buen proyecto histórico, del cual todos los pueblos de Hispania o Iberia estamos en deuda, con lo cual la unidad iberica es un objetivo a cumplir. Eso si, no gustaría ni a Franceses, ni a Ingleses. El peso de Hispania en la UE sería mayor, nos convertiriamos en un país de paises, mucho más importante que la mismisima Francia.
    Mi propuesta de bandera, la tienes en mi blog, es muy semejante a la antigua bandera de la época de la Casa de Austria.

    ResponderEliminar
  6. Le agraezco enormemente sus comentarios que comparto en lo esencial, fundamentalmente en la misión histórica inacabada de la Unión Ibérica. La valoración sobre la negativa a tal proyecto por parte de franceses y, sobre todo, ingleses (que no británicos) es también un punto en común, sin duda.
    En cambio, sobre la forma de estado, me consideo más "flexible". Mi preferencia es la Monarquía de raiz católica y que abarque bajo su reinado todos los territorios histórcos de las Españas, que tendría su proyección americana, asiática y africana.
    Pero, si me dan a elegir entre Unidad Ibérica y Monarquía, no dudaré en elegir aquella frente a un Rey.
    Un saludo
    Abu

    ResponderEliminar
  7. Esta historia ya me suena de antiguo cuando la cosa va mal,sobretodo economicamente,nos unimos y España a pagar las facturas y despues nos separamos y adios muy buenas luego encima somos los malos ,que si que vale britanicos mediante, pero que si hay voluntad ni britanicos ni nada y en cuanto a todo lo demas otra carlistada más y van dios sabe cuantas.Asi que NO gracias son muy majos y todo eso pero no.Gracias po dejarme participar.

    ResponderEliminar
  8. La carlistada democrática lo que pretende es una unión federal de las Españas, una unión equitativa entre los pueblos de las Españas; no unos sobre otros, como por ejemplo, los castellanos sobre los portugueses o los aragoneses

    ResponderEliminar
  9. 1º)Ese es el problema que para muchos entre los que me incluyo No existen los pueblos de España,los pueblos de España y el zar de todas las Españas ¿no? gracias pero no,lo que existe son los ciudanos españoles que por supuesto tienen sus peculiaridades regionales pero ni más ni menos que en cualquier otro lugar del mundo.2º)Lo que necesitamos es mejorar,Y MUCHO, nuestra deficiente democracia para precisamente eso evitar vivir unos sobre otros,es decir hablar de las necesidades de las personas no de las "necesidades" de esa masa informe y manipulable llamada pueblo.3º)Usted sabe muy bien,seguro,que en este pais no habra union equitativa nunca y es que algunos pocos viven muy bien en la desigualdad jeje ya me entiende.Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Muchas gracias por los comentarios. Quiero aclarar varias cosas.

    1.- Ni este sitio ni yo somos carlistas. Considero que el calismo ha tenido su momento histórico y de él se aprovechan muchas aportaciones ideológicas interesantes sobre tradición y constitución del Estado. La pugna dinástica no tiene sentido cuando lo que está en cuastión es la institución monárquica en sí.

    2.- Aunque la bandera propuesta lleve una Cruz de Borgoña, eso no es un simbolo carlista en exclusiva ya que la bandera es pre-borbónica. Se puede cambiar por un aspa roja como incorporan, por inspiración española, las banderas de Florida o Alabama, por ejemplo.

    3.- Los derechos son de las personas, nunca de las naciones, pueblos o similares colectividades dificiles de definir y concretar.

    4.- La Unión equitativa es cuestión de tiempo y de voluntad. De emplear las herramientas políticas que, con justicia, la impulsen hasta alcanzarla.

    5.- Que la democracia española es imperfecta no es nada nuevo. Yo voy más allá. Ni siquiera es democracia. Es una oligarquía en las que grupos de presión con ideologías poco definidas e i ntereses económicos muy claros se disputan el voto de los ciudadanos cada cuatro años creandonos una sensación de que "tenemos algo que decir". Hay modelos más perfectos de representaión, como el británico, pero para ello los partidos deben hacerse el harakiri y perder poder, competencias y dinero... Esto es lo utópico.

    Gracias

    ResponderEliminar
  12. Desde luego que los derechos son los de las personas, pero debemos recordar que las personas se agrupan de diversas formas y se sienten vinculadas e integradas en una serie de pueblos e instituciones.
    La cruz de Borgoña o de San Andres venía precisamente del emblema monárquico de los Duques de Borgoña, cuyos soberanos españoles heredaron el título y en su día los territorios de los Paises Bajos, el Ducado de Borgoña y el Condado Palatino de Borgoña, conocido como el Franco Condado.
    Decir además que historicamente tanto la bandera de la Cruz de Borgoña, como el monarca indicaban que el Rey Legítimo, lo era de las Españas, recordando que España estaba formada por diversos Estados denominados Reinos, Señoríos y Principados; cada cual con sus Fueros o Constituciones históricas, sus Cortes, Consejos, su administración de Hacienda, sus propios Tribunales de Justicia, y su propia moneda.
    Puede que algunos quieran reescribir la historia de España bajo grandes frases y slogans: "España, una , grande y libre", aunque España, no fue una entidad homogenea, como pretendió un nacionalismo castellano disfrazado de nacionalismo español. Por otro lado indicar que las Españas, y por consiguente sus habitantes y ciudadanos estaban agrupados y vinculados en torno a la Corona de la Monarquía Hispánica. Institución política muy distinta a la posterior monarquía liberal del siglo XIX de inspiración revolucionaria burguesa, oligárquica y capitalista, pues fue ahí cuando el pueblo mediante las desamortizaciones fue traicionado por la burguesía, pero eso es ya otra historia que podreis encontrar en mi blog, en cualquier caso, repito que muchas gracias por dejarme opinar, y por supuesto en la diversidad está el gusto. Saludos a los dos.

    ResponderEliminar
  13. Es más, en el año 1833 con la nueva administración liberal que había apartado al carlismo del poder, se aboliría la estructura de Reinos, Señoríos y Principados. Entidades como el Reino de Galicia serían anulados por Real Decreto de la Reina Gobernadora aplastando bastantes años de historia, en concreto en Galicia, desde el Reino Suevo Gallego hasta el año 1833

    ResponderEliminar
  14. Si es cierto todo lo que dices. Lo curioso es que habiendo sido, precisamente los Borbones quienes quitaron estas peculiaridades históricas seais también los carlistas quienes reivindiqueis a un miembro de la misma dinastía.
    Hay cosas que el tiempo cambia, pero para mi el modelo es la Confederación Helvética. Emociona ver a germano-parlantes y a italo-parlantes por ejemplo bajo la misma bandera cruzada, defendiendo lo mismo en diferentes idiomas y sin renunciar a nada de su pasado ni de su cultura... ¡¡Cuánto tenemos que aprender!!
    Muchas gracias y un abrazo
    Abu

    ResponderEliminar
  15. Amigo anónimo. El desmontaje de la estructura "confederal" de los Austrias la hizo Felipe V de 1705 en adelante.
    En 1833 se quitaron los fueros que quedaban que eran los vascos.
    Dasr una continuidad al reino Suevo más allá de Recaredo es estirar la historia demasiado. NO existe tal continuidad en Galicia... y soy gallego.
    Saludos
    Abu

    ResponderEliminar
  16. La Dinastía Carlista pertenece a la Casa de Borbón, que a su vez es heredera legítima de la Casa de Austria.
    Felipe V, como Rey de las Españas juró los Fueros de todos y cada uno de los Reinos, Señoríos y Principados de las Españas. El problema fue que su abuelo Luis XIV de Francia dijo a los cuatro vientos, antes del año 1702 que a Felipe V de Anjou, no le impediría absolutamente nada, el ser también y a su vez Rey de Francia. Este hecho puso de manifiesto la alianza antiborbónica, en la cual dos países marinos y comerciales Inglaterra y Holanda apoyaron las pretensiones del Archiduque Carlos de Austria, con el nombre de Carlos III, Rey de las Españas.
    El primer carlismo surgió aquí, en los paises y estados de la Corona de Aragón. Felipe V ganaría la guerra, abolió los Fueros y Constituciones históricas.
    Ante el nuevo problema sucesorio a la Corona de España en el siglo XIX, los habitantes de los territorios forales Vasco-Navarros vieron peligrar sus usos, costumbres, tradiciones, instituciones, religión e idioma inclusive, ya que la revolución liberal burguesa de la oligarquía constitucionalista impondría el castellano como idioma homogenizante, aboliendo lo que quedaba de los derechos de los habitantes en los territorios forales. El Carlismo reaparece de nuevo, porque en la memoria colectiva seguía presente el sentimiento Foralista, en cuanto a la defensa de unas determinadas libertades y derechos concretos, que quedaban puntualizados en la defensa de los FUEROS.

    ResponderEliminar
  17. Sigo aquí:

    La Dinastía carlista, desde Don Carlos María Isidro de Borbón, pasando por todos los diversos Reyes carlistas, a pesar de ser Borbones, y este hecho no debe estigmatizar la voluntad de la propia dinastía por defender, si se quiere decir así, un Austracismo Carlista o un Borbonismo Carlista, frente a un centralismo absorvente y delirante nacionalista español, que lo único que ha hecho ha sido fortalecer el nacionalismo y el independentismo.
    No es pues la monarquía la que está en entredicho, sino los herederos de Franco (Juan Carlos el jefe legal del Estado). La monarquía, como la republica pueden ser igual de buenas como de malas, segun el enfoque que se les quiera dar.
    La republica tiene sus pros y contras, de la misma forma que la monarquía.
    Siempre he defendido que la republica tiene presidentes elegidos teóricamente por sus ciudadanos, pero en realidad luego dichos presidentes deben dar cuenta a los grupos mediáticos y económicos que lo han colocado en la cuspide del poder político. Las diversas convocatorias electorales encarecerían la vida pública del país, sin olvidar los escoltas que tendrían que tener. Recordemos los escoltas que llevan los ex-presidentes de gobierno español actualmente, se había desvelado un total de 50 cada uno. Pues inmaginense ustedes los escoltas que tendrían que llevar los presidentes y expresidentes de la república.
    La Monarquía, en cuanto a su funcionamiento histórico, que no el actual, no es sólo un símbolo, sino que tiene un poder soberano como institución política que es, de la misma forma que las Cortes, u otras instituciones, son también soberanas y gozan de un poder político.
    La revolución liberal burguesa dio el poder político estrictamente al Parlamento eliminando al resto de instituciones políticas y públicas, de forma, que se aboliría el contrapeso interinstitucional de poderes, porque solo quedó uno: El Parlamento, o Congreso de los Diputados.
    Esto, señores, no es para nada democrático. No se trata de concentrar todo el poder político en una institución, sino de dividirlo entre las distintas instituciones políticas y públicas, para, posteriormente hacer valer lo que decía Montesquieu: llevar a cabo el contrapeso de poderes, el contrapeso de estamentos sociales y estamentos territoriales. Estamentos o Cuerpos Intermedios que se autogestionan o se autorregulan por codigos o legislaciones acordadas por sus miembros y elevadas a la Categoría de Fueros. Este tema, es muy amplio, pero simplemente trato de hacer ver, que no es una simple monarquía, sino la monarquía histórica, que no es la de los liberales y su oligarquía burguesa y su constitucionalismo centralista.

    ResponderEliminar
  18. sigo aqui:

    La Constitución española de 1978, ha fracasado, ha fracasado como las demás, porque sigue sin reconocer los diversos estados históricos y sus Fueros o Constituciones, y mientras esto no se reconozca, seguirá habiendo pleito dinástico. Porque el Pleito Dinastico Carlista siempre encubrió un Pleito Político, y la Familia Real carlista con Don Carlos Hugo de Borbón a la cabeza mantiene presente los planteamientos históricos por lo que no han sabido llevar a cabo el liberalismo capitalista de la oligarquía burguesa. El PP por ejemplo habla de ciudadanos de la misma forma que lo decían los revolucionarios franceses en 1789. Conclusión: aplastaron todos y cada uno de los partcularismos historicos locales, y quienes estuvieran en contra de una mala entendida: "Libertad Igualdad y Fraternidad", entonces serían acusados de Realistas y enemigos de la libertad y de lo Frances. Los "dialectos" franceses o patois han ido a peor, gracias a planteamientos jacobinos revolucionarios que aquí en España la derecha política y los herederos del liberalismo burgués capitalista y sus partidos liberales conservadores y liberales progresistas, copiarían del extranjero para acabar con la "naturaleza" y "forma de ser" de España, y así reinventar una nueva España. Y ya vimos lo que significó: "Una, Grande y Libre", todo con tal de aplastar el tradicionalismo de los pueblos de España, que no tiene nada que ver con el que imprimió el dictador franco y la falange.
    Por ello digo, la Dinastía Carlista, aunque Borbónica, es fiel a la herencia de la casa de Austria y a la Monarquía de origen vertical o imperial, en el sentido y en la defensa de una estructura Confederal que vertebre verdaderamente los Pueblos de las Españas, y fijense ustedes, que no son sólo los pueblos peninsulares, sino que la Propia Monarquía Carlista, como heredera de la Monarquía Histórica Hispánica pretende restablecer una Commnweald Hispánica, donde todas las Españas que están más allá (Plus Ultra), me refiero a Hispaniamerica y todos y cada uno de los Reinos americanos, como el Reino de la Plata o el Reino de Nueva España, o el Reino de Nueva Granada, etc. No es imposición, sino autogestión y autodeterminación de los pueblos lo que se pretende, y se ofrece y oferta como propuesta histórica el Vinculo de unión Confederal para con la Monarquía Hispánica.

    ResponderEliminar
  19. Nunca había oido la teoría del Carlismo durante la guerra de Sucesión refiriendose al Austriaco. Si hubiera ganado él, ahora Gibraltar sería español, el Rosellón, seguramente también y Portugal, posiblemente hubiera regresado a la Unidad Hispana. Pero esto no son más que divagaciones. Cunado hablas de la Commonwealth, deberías unir Brasil, Angola, Sâo Tomé, Cabo Verde, Timor, Bissau, Mozambique, Goa, Macao...
    La verdad es que estoy básicamente de acuerdo contigo. Pero para dejar de movernos en el terreno de la historia y de la utopía, pretendo buscar una solución que sea admitida como positiva por todos. Esto es lo complicado. Y yo repito si me dan a elegir entre Monarquía o Unidad, me quedo con la última.
    Muchas gracias por tu larga explicación que ha sido instructiva.
    Abu

    ResponderEliminar
  20. Esta teoría del carlismo austracista existe, no la he inventado yo, un carlismo que es heredero a su vez de las revueltas de Comuneros y Germanías, y del que es heredero el carlismo borbónico del XIX, puede que sea utópico y esté asociado a "divagaciones"
    Pero no creo que las divagaciones de los independentistas, los nacionalistas periféricos y centralistas, de los fascistas, y de todos aquellos que inventaron una historia de España ajena a su verdadera historia, repito, no creo que sus divagaciones estén a la altura de mis reflexiones históricas y políticas, que para "otros", puede que sean divagaciones, pero, lo que realmente son falsedades, son las manipulaciones históricas que han realizado: independentistas, fascistas, comunistas y liberales de derecha e izquierda. Todos ellos inventaron una historia de España que es ajena a su tradición histórica y legítima.
    Estoy con usted, aun la bandera que defiendo es distinta. Para mi la Unidad está basada en la Monarquía.

    ResponderEliminar
  21. "Para mi la Unidad está basada en la Monarquía."

    Só há uma Monarquia em Portugal e dos Portugueses - e no caso, portuguesa: a Casa Real de Avis-Bragança (no caso descende diretamente de D. Miguel, esta actual de Bragança descende de D. Miguel, no caso D. Duarte de Bragança - mas está já ligada familiarmente ao ramo legítimo(legitimo de D. Pedro segundo a Lei de Sucessão de Portugal que o exige)ligada à dos Braganças de D. Pedro IV (e I do Brasil) por casamentos com pessoas descendentes de D. Pedro, pessoas essas da familia dos Braganças portugueses e brasileiros.

    Mas refiro-me à "unidade"(citando a palavra), unidade de Portugal.

    Pedro

    ResponderEliminar
  22. Se tivessem ganho os Austrias na guerra de sucessão, lado que Portugal apoiou na guerra, nada se teria passado de "unidad", porque depois de 1640, os Reis Portugueses, a partir de D. João IV, blindaram a lei Fundamental da nação, as Ordenações, no que respeita à sucessão, para que não se voltasse a repetir "1580" em caso de crise dinástica. Estas leis, ordenações apenas abriríam espaço, para muito excepcionalmente, a casa Real Portuguesa(Bragança) pudesse vir a reinar em diferentes Reinos da nossa Peninsula Ibérica(ou outros) a partir de Lisboa, mas mesmo isso(a única forma) era amplamente afastado pela legislação do Reino e cultura instituída.

    Pedro

    ResponderEliminar